传统上认为，造血干细胞移植前预处理的意义一方面在于可以尽可能地清除残留病灶；另一方面可形成足够的免疫抑制，以保障造血干细胞的顺利植入。然而，临床研究中发现，清髓性处理（MAC）不但不能提高患者的预后，而且由于相关并发症的增多，显著降低了移植患者的生存率，并严重影响了患者的生活质量，同时也限制了移植的适应人群。在这一背景下，减低强度预处理（RIC）方案成为近十多年来移植预处理研究的热点。

　　关于RIC的推广基于以下几个方面的认识：（1）移植后残留病灶的清除主要依赖于异基因移植后的移植物抗肿瘤（GVT）效应，而非移植前预处理的强度；（2）移植患者的生活质量与生存及其它并发症一样，需要在移植后密切监测，且在移植前制定方案时即须纳入考量的重要指标；（3）随着新治疗方法的问世尤其是免疫治疗的不断进步，应对移植后复发我们有了更多选择，患者长期带瘤生存也逐渐成为可能。

　　既往的回顾性研究，从2005年EBMT组织发表的一项纳入722例移植患者的数据库研究，到2015年BMT期刊上发表的法国的一项多中心研究，均提示RIC可能会带来较低的移植并发症发生率和偏高的复发率，而生存情况与MAC相比难分高下。需要指出的是，回顾性研究中接受RIC的移植患者往往年龄更大，基础情况更差，侧面反映了RIC的优势。

　　Meta分析是更具有循证学意义的证据。2011年发表的一项Meta分析显示，相较于MAC，RIC移植后II度以上急性移植物抗宿主病（aGVHD）发生率和移植相关死亡率（TRM）更低，而复发率更高，尽管无病存活率（DFS）偏低，但总体生存（OS）相近、甚至更好。另一项针对急性白血病患者的Meta分析结果亦与之相似，RIC组中观察到了更低的无疾病进展生存（PFS）、非复发死亡率（NRM）、急慢性GVHD和更高的复发率，而OS并无差异。

　　上述结论大致建立在回顾性研究和小样本对照试验的基础上，因此在同等条件下RIC和MAC孰优孰劣，要回答这个问题还有赖于大样本、前瞻性、随机对照的临床研究。正是在这样的背景下，这项由血液及骨髓移植临床试验网络（BMT CTN）组织的包括Fred Hutchinson、Dana-Faber、Sloan Kettering等多家知名移植机构在内的多中心研究才显得弥足珍贵！

　　该研究最终纳入272例处于缓解期的AML和MDS患者，比较了移植后相关并发症的发生率、复发率、生存率以及生活质量。其结论的价值并不仅在于对RIC移植后低TRM和高复发率的验证，更在于其显著偏低的RFS的证实。对于此类患者而言，MAC依然是首选的预处理方案。尽管RIC移植后患者的生活质量更高，但MAC组患者相对于RIC组患者的总体获益最终使该试验提前终止。

　　最后需要提及的是，与MAC不同，RIC目前并不存在公认的标准方案，各种不同药物或低剂量TBI在RIC中的组合及剂量仍在持续探索之中，总体而言，随着研究的不断深入，RIC的适用人群在逐渐扩大，其前景仍然值得期待。

　　原文链接：Results of a Phase III Randomized， Multi-Center Study of Allogeneic Stem Cell Transplantation after High Versus Reduced Intensity Conditioning in Patients with Myelodysplastic Syndrome (MDS) or Acute Myeloid Leukemia (AML): Blood and Marrow Transplant Clinical Trials Network (BMT CTN) 0901. （Abstract Number： LAB-8）

　　专家简介：

　　吴德沛，教授，苏州大学附属第一医院血液科主任、江苏省血液研究所副所长、苏州大学临床医学研究院副院长。担任中华医学会血液学会分会第九届委员会副主任委员和实验诊断学组组长，中国医师协会血液科医师分会第二、三届委员会副会长，江苏省血液病医疗控制中心主任。从事血液病临床工作33年，获得国家、省部级等各级科研奖励23项，主持包括国家十一·五科技支撑计划在内课题22项，发表SCI论文42片，核心期刊论著201篇，主编多部专著。